Prof. Lipiński oskarżony o konflikt interesów i o lobbowanie na rzecz sektora węglowego

- Profesor Lipiński to uznany autorytet i od czasu do czasu przygotowuje dla nas ekspertyzy - potwierdza Ryszard Fedorowski, rzecznik Katowickiego Holdingu Węglowego.

Jednocześnie prof. Lipiński na forum podkomisji sejmowej pracującej nad nowym prawem górniczym i geologicznym mocno forsuje zapis o tym, że "podziemne wyrobiska górnicze oraz znajdujące się w nich instalacje i urządzenia nie są budowlami ani urządzeniami budowlanymi w rozumieniu prawa budowlanego". Takie sformułowanie rozstrzyga wszelkie wątpliwości - spółki węglowe nie musiałyby płacić podatku od podziemnych nieruchomości.

- Dla mnie taka sytuacja jest skandaliczna. To konflikt interesów. Profesor Aleksander Lipiński postrzegany jest jako twórca tej ustawy. Gdy dochodziło do dyskusji nad kontrowersyjnym przepisem, wyłączającym górnicze wyrobiska z opodatkowania podatkiem od nieruchomości, zaciekle go bronił - bardziej niż pozostali przedstawiciele strony rządowej - przypomina posłanka Danuta Pietraszewska (PO).

Chcieliśmy zapytać prof. Lipińskiego, czy nie myli funkcji lobbysty z rzeczoznawcą i ekspertem, ale nie chciał z nami rozmawiać. - Pan profesor jest oburzonymi tego typu spekulacjami - usłyszeliśmy od dr. Michała Kani, rzecznika Wydziału Prawa i Administracji.

Górniczych gmin broni w sejmowej podkomisji współtwórca reformy administracyjnej Michał Kulesza. Sprawa podatku od podziemnej infrastruktury nie jest przesądzona. Zdaniem posłanki Pietraszewskiej zapis proponowany przez prof. Lipińskiego musi zniknąć z zapisów ustawy.

- O sprawach podatkowych powinna rozstrzygać ustawa podatkowa, a nie górnicza i geologiczna - dodaje.

Chodzi o ok. 100 mln zł rocznie. Gminy górnicze nie chcą tej sumy stracić, a spółki węglowe wypłacić. - Gminy górnicze wyliczyły już zaległości, jakie się im należą z podatku od nieruchomości od podziemnych wyrobisk na 800 mln zł. Jeśli dołączymy inne zobowiązania spółek górniczych, może to okazać się dla nich obciążeniem ponad miarę - mówi poseł Adam Gawęda (PiS).

Głos w tej sprawie zabierze jeszcze Trybunał Konstytucyjny i on może być rozstrzygający.